Les compagnons d’études avaient supposé que lorsque les rabbins imposent l’obligation de la dîme et du repos agraire pour le terreau extérieur importé par bateau, ils imposent aussi le devoir dont il est question ici (celui de la halla), de même que la dispense énoncée en ce cas par R. Juda s’applique aussi à la halla (pour cette raison on a énoncé ici, en traitant de la halla, les obligations relatives aux dîmes et à la 7e année). En réalité, cela n’est pas; et même celui qui dispense des droits de dîme et autres imposerait ici l’obligation de la halla, parce que ce dernier devoir a été exercé dès l’entrée d’Israël en Palestine. Il est dit (2R 14, 25): Il rétablit les limites d’Israël depuis l’entrée de Hammath jusqu’à la mer de la plaine, selon la parole de l’Eternel Dieu d’Israël avait proférée par l’organe de son serviteur Jonas fils d’Amitaï, le prophète, qui était de Gath-Hepher. Il y a deux explications diverses à ce sujet par R. Hinena et R. Mena: l’un dit que les conquêtes faites par Jéroboam fils de Joas (dont parle de verset) sont les mêmes que celles de Josué; d’après l’autre, ses conquêtes se sont étendues au-delà de celles de Josué. R. Siddur a enseigné, à l’appui de l’avis émis par R. Mena, qu’en cette terre les Israélites ont passé des jours faciles (heureux) sous ce dernier règne (il y a donc eu alors une extension de territoire).

Lorsque de la terre de l’extérieur a été importée en Syrie, elle est considérée légalement pour tous les droits comme ce dernier territoire. Si ensuite on l’a exportée de là et transportée à l’intérieur, elle devient sujette à toutes les redevances légales.

''Toutefois, ajoute R. Juda dans la Mishna, il faut que le bateau (troué et bouché avec de la terre) soit en contact avec le terroir''. R. Hagaï dit que cet avis de R. Juda est conforme à ce qu’il dit ailleurs (63)Au jour de fête, les transports étant interdits, il est permis pourtant de prendre de l'eau chez la voisine, dit la Mishna, Betsa, 5, 4. Comp. Ci-dessus, Maasser Sheni, 2, 1, fin., où il permet qu’une femme emprunte de l’eau à sa voisine, parce que c’est un objet sans valeur (de même ici, il ne suffit pas que le vaisseau touche l’eau palestinienne, mais que le terrain profite de son suc). Au contraire, dit R. Abin, cela ne paraît pas ainsi, et il semble même qu’il se contredit; car, si le vaisseau n’est pas troué de façon à ce qu’il y ait contact entre les terres, c’est la même chose que s’il l’était, et s’il ne l’est pas, les dîmes sont également dues en vertu d’une décision rabbinique, car il faut prélever l’oblation de ses produits, de même qu’on la prélève (rabbiniquement) sur les produits d’un pot de terre non troué (non en contact avec le terrain), où l’on se sert des produits d’un tel pot pour libérer ceux qui auraient poussé dans ce vaisseau. Ainsi, il a été enseigné: ''R. Juda dit que les produits d’un pot de terre non troué sont soumis à la dîme par décision rabbinique; l’oblation qu’on en prélève n’interdit pas l’ensemble auquel elle serait mêlée par mégarde, et n’entraîne pas l’oblation du 5e supplémentaire (64)(Kilayim 7, 6)''. (Selon lui, il importe peu que le vase soit troué ou non, puisqu’il ne s’agit pas d’être en contact avec le terrain, mais Eliézer: celui qui achète un pot de terre troué, situé en Syrie, même sans acquérir la terre inférieure, ni la supérieure, a fait une acquisition valable, au point d’entraîner les devoirs des dîmes et du repos agraire, fut-il suspendu sur 2 clous (sans autre contact). C’est aussi l’avis de R. Juda. Quelle différence y a-t-il entre cet exemple (où les redevances sont dues) et celui de la terre dans le bateau (non soumise)? C’est que le bateau va et vient sans s’arrêter, tandis que ce pot reste en place et peut ainsi sucer la terre.

R. Yossé dit au nom de R. Hanina:lorsque notre Mishna (§ 2) impose l’obligation de la halla à une pâte pétrie avec du jus de fruits, elle se conforme à l’avis de R. Eliézer b. Juda de Bartotha (67)On trouve ce nom en (Demaï 5, 1), qui dit ailleurs (68)Mishna, (Tevul Yom 3, 4), au nom de R. Josué: lorsqu’une pâte composée de farine susceptible de devenir impure par un contact antérieur d’humidité est pétrie avec du jus de fruits et qu’elle a été touchée ensuite par un homme s’étant baigné le même jour (tboul yom), ce contact rend toute la pâte impure pour le cohen; R. aqiba dit en son nom qu’en ce cas ledit contact contamine seulement l’endroit touché, non tout le reste (ce qui est pétri avec du jus, non susceptible de propagation, n’est pas non plus considéré comme un ensemble; donc le préopinant seul la considère comme un pâte jointe et lui impose le devoir de la halla). R. Simon b. Lakish dit: la discussion n’a lieu que lorsque le contact humide propageant l’impureté a eu lieu avant de pétrir la pâte, auquel cas il s’agit de savoir si le jus de fruit condense suffisamment la pâte pour que l’impureté du contact reflue sur l’ensemble, ou non; mais au cas où la pâte a été pétrie d’abord avec ce jus, puis humectée d’eau, il n’y a pas de condensation rétroactive, et la coagulation au jus de fruits ne saurait constituer la propagation même selon le préopinant. R. Hiya dit au nom de R. Yohanan: notre Mishna peut s’expliquer d’après l’avis de tous; et s’il est vrai que R. aqiba n’admet pas la jonction d’une pâte pétrie au jus pour propager l’impureté, elle suffit pour que la halla soit due.

R. Aba ou R. Hiya dit au nom de R. Josué b. Lévi: les sept espèces de liquides (eau, vin, rosée, lait, huile, miel) peuvent seuls former une véritable jonction. R. Yossé demanda: sous quel point de vue cette assertion a-t-elle été émise? Est-ce sous le rapport de l’impureté ou sous celui de la halla? Si c’est sous ce dernier apport, il va sans dire que la jonction n’est pas non plus formelle au point de vue de l’impureté; mais si c’est au point de vue de l’impureté, il se peut que pour la halla, l’avis soit différent et que la jonction soit admise? R. Yona répondit en disant qu’il s’agit de la halla, et a fortiori de l’impureté. Il se conforme en cela à ce qu’il a enseigné ailleurs, comme étant dit au nom de R. Simon b. Yohaï. D’autre part, R. Josué b. Levi dit que son avis est celui de R. Simon b. Yohaï, lequel dit au nom de R. Tarfon comme on emploi l’expression halla, aussi bien pour le prélèvement de la pâte (Nb 15, 20) que pour l’offrande pétrie à l’huile (Ex 29, 23) ou (Lv 8, 26), on en conclut que l’on pourra donner ce nom à toute pâte pétrie à l’huile; or, l’huile est l’un des 7 liquides énoncés susceptibles de propager l’impureté (il faut donc l’un d’eau pour qu’il y ait l’assemblage et l’obligation) (69)Sur un alinéa, dont le texte se trouve déjà en (Berakhot 8, 2 )..